ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1746

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                                              12 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арландис» б/д на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 по делу № А32-20125/2013 по иску администрации муниципального образования Щербиновский район (ст. Старощербиновская; далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Арландис» (ст. Динская Краснодарского края; далее – общество) о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки, 

                                                установила:

                                                администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о расторжении муниципальных контрактов от 10.03.2009 № 51 и от 10.03.2009 № 52 на выполнение работ для муниципальных нужд, о взыскании 325 655 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременное исполнение контракта № 51, 724 967 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное исполнение контракта № 52 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 791 467 руб. 27 коп неустойки, в том числе 256 077 руб. 44 коп. по контракту от 10.03.2009 № 51 и 535 389 руб. 87 коп. по контракту от 10.03.2009 № 52. Требование о расторжении муниципальных контрактов оставлено судом без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

                                                В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судами установлено, что в результате проведения открытых аукционов между администрацией и обществом заключены муниципальные контракты от 10.03.2009 № 51 (на выполнение работ по строительству комплексной спортивно-игровой площадки в с. Шабельское Щербинского района Краснодарского края) и от 10.03.2009 № 52 (на выполнение работ по строительству комплексной спортивно-игровой площадки в с. Екатериновка Щербинского района Краснодарского края).

                                                Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что общество нарушило сроки выполнения работ, согласованные в названных контрактах (с учетом последующих изменений и дополнений).

                                                Претензии администрации о возврате денежных средств за фактически невыполненные работы и выплате неустойки за просрочку выполнения работ оставлены обществом без удовлетворения.

                                                При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между обществом и администрацией, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по выполнению работ установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно взыскали с общества 256 077 руб. неустойки по контракту № 51 и 535 389 руб. 87 коп. неустойки по контракту № 52.

                                                Возражения заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств.

                                                Между тем изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алидар» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по делу № А40-54166/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						      Г.Г. Кирейкова