79003_1340114

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-17605

г. Москва15 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  (далее – общество «РНГО») на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06.02.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.07.2019 по делу  № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»  (далее – авиакомпания), 

у с т а н о в и л :

общество «РНГО» обратилось в суд с заявлением о признании его  требования обеспеченным залогом имущества авиакомпании. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019  заявление общества «РНГО» оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «РНГО» просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении  его требования. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование заявителя необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что имущество, которое общество «РНГО» просило признать  обремененным залогом, не включалось в предмет обеспечительных сделок.  Отношения авиакомпании и общества «РНГО» сложились таким образом, что  договоры залога авиационных двигателей, вспомогательных силовых установок  и договоры воздушных судов как планеров заключались отдельно. Из  поведения сторон, в том числе из согласованной ими залоговой стоимости,  следует, что у залогодержателя не могли возникнуть разумные ожидания  относительно того, что авиакомпания, передав в залог воздушные суда, также  заложила авиационные двигатели и вспомогательные силовые установки. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов