ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-КГ17-304 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Самарский жиркомбинат» на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  23.11.2016 по делу № А55-7354/2015  

по заявлению акционерного общества «Самарский жиркомбинат» (далее  – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  21.11.2014 № 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части взыскания 1 545 514 рублей налога на прибыль за  2010-2012 года и 19 417 рублей пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2015, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016  судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого  решения по доначислению налога на прибыль по эпизоду, связанному с  включением в состав прямых расходов затрат в виде разницы между  стоимостью растительного масла и фуза, дело в этой части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016  оспариваемое решение инспекции в указанной части признано  недействительным.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2016 решение суда от 17.05.2016 отменено, обществу отказано в  удовлетворении заявления.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.11.2016  оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм права,  просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам  выездной налоговой проверки общества принято решение № 87 от 21.11.2014,  которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), доначислен налог на  прибыль и пени.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской  области № 03-15/04204@ от 19.02.2015 решение инспекции отменено в части  привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.  

Основанием для начисления налога прибыль и пени послужил вывод  инспекции о включении обществом в состав прямых расходов разницы между  стоимостью растительного масла и фуза.  

Судами установлено, что общество в указанный период осуществляло  деятельность по производству и реализации майонеза, соусов, маргарина,  растительных жиров, основным сырьем в производстве является  дезодорированное масло. При приемке и хранении дезодорированного масла  до его передачи в производство готовой продукции образуется фуз, который  после зачистки баков реализуется и отгружается заявителем покупателю.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 254, 318 Налогового кодекса, суд  апелляционной инстанции установив, что общество продает фуз, разница в  стоимости растительного масла и фуза остается на счете 20 «Основное  

производство» и в составе материальных расходов влияет на формирование  себестоимости конечного результата, при этом налогоплательщик  себестоимость фуза относил в прочие расходы по цене подсолнечного масла,  тем самым искажая себестоимость конкретного вида продукции, исходил из  того, что разница между стоимостью растительного масла и фуза должна быть  отражена в составе прямых материальных расходов и по мере реализации  продукции, работ, услуг, списываться в уменьшение налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль; поскольку возвратные отходы были реализованы на  сторону, то они должны быть оценены по цене реализации.  

Установив фактические обстоятельства, суд согласился с выводом  налогового органа о нарушении обществом порядка формирования налоговой  базы для целей налогообложения прибыли.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя о невозможности учитывать разницу между  стоимостью растительного масла и фуза в составе прямых материальных  расходов, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отмены оспариваемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать акционерному обществу «Самарский жиркомбинат» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова