ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 303-ЭС15-16369 

г. Москва 15.12.2016 

Резолютивная часть определения объявлена 08.12.2016  Полный текст определения изготовлен 15.12.2016  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи  Чучуновой Н.С., судей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А., рассмотрела  

в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Тригон» на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу  

 № А51-29506/2014. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» –  ФИО1 по доверенности от 26.01.2015;  

общества с ограниченной ответственностью «Тригон» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2016 № 1. 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Чучуновой Н.С. и объяснения представителей явившихся лиц, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  (далее - общество «СК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Тригон» (далее – общество «Тригон»)  

о взыскании 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,  1 412 557 руб. 42 коп. убытков, 4 581 247 руб. 44 коп. пеней  

и 382 396 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк»  

(далее – общество «Владтехнопарк»). 

Арбитражный суд Приморского края решением от 29.01.2015 взыскал  с общества «Тригон» в пользу общества «СК» 2 365 065 руб. 81 коп. пеней.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.08.2015, изменил решение от 29.01.2015.  Взыскал с общества «Тригон» в пользу общества «СК» 1 907 017 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения, 689 946 руб. 90 коп. пеней. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказал.  

Общество «Тригон» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации 

с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального  

и процессуального права при удовлетворении требования общества «СК»  

о взыскании неосновательного обогащения, просило отменить постановления  от 28.04.2015 и от 25.08.2015.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015   № 303-ЭС15-16369 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании отказано. 

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам  

от 08.11.2016 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  

от 09.12.2015 отменено, кассационная жалоба общества «Тригон» передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества «Тригон» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель общества «СК» возражал против  ее удовлетворения.  

Общество «Владтехнопарк», извещенное о времени и месте судебного  заседания, представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие  

в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе  и выступлениях представителей явившихся лиц, Судебная коллегия  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит  

к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015  

и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015  подлежат отмене в части, касающейся требования о взыскании  

1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК»  (заказчик) и общество «Тригон» (подрядчик) заключили договор подряда  

от 25.04.2011 № 1/48 на выполнение работ по строительству подъездной  автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте  «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть,  участок км. 1347,3».  

Общество «СК», ссылаясь на то, что общество «Тригон» в рамках  названного договора не исполнило свои обязательства по выполнению работ  

в полном объеме и не возвратило сумму неосвоенного аванса, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленное в настоящем деле требование о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс  

по договору подряда от 25.04.2011 № 1/48 в размере 1 907 017 руб. 08 коп., суд  первой инстанции принял во внимание, что общество «СК» в рамках дела  

 № А51-29395/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Тригон»  обращалось с заявлением о включении аналогичного требования в реестр  требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением  Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 было отказано.  Постановлениями судов апелляционной (от 28.04.2015) и кассационной  

(от 25.08.2015) инстанций указанное определение оставлено без изменения. 

Разрешая данный обособленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии  задолженности у общества «Тригон», исходя из того, что общество «СК» как  заказчик не направляло подрядчику мотивированный отказ в приемке  выполненных работ по полученным от подрядчика актам КС-2 и справкам  

КС-3, в том числе на спорную сумму. Указанное обстоятельство обществом  «СК» не было оспорено при рассмотрении его требования в рамках дела  

о банкротстве. Заявление о расторжении договора подряда было направлено  заказчиком после получения названных актов и справок.  

В связи с указанием общества «СК» при рассмотрении данного  обособленного спора на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком  работ, со ссылкой на условия договора о его праве как заказчика заявлять  

об этом в ходе исполнения договора подряда, суд установил отсутствие  документов, подтверждающих такие обстоятельства.  

Также суд установил тот факт, что подрядчиком выполнены работы  

по трем договорам, включая № 1/48, на большую сумму, чем было  проавансировано заказчиком.  

Исходя из отсутствия оснований для отказа в приемке выполненных  подрядчиком работ, а также отсутствия у него задолженности перед  заказчиком, суд определением от 26.03.2014 по делу № А51-29395/2013 отказал  в установлении требований общества «СК».  

Впоследствии определением от 25.06.2014 производство по делу 

о банкротстве общества «Тригон» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Учитывая указанные обстоятельства, подтверждающие реализацию  обществом «СК» права требования к обществу «Тригон» в рамках дела о его  несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции при разрешении  настоящего спора принял во внимание пункт 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление Пленума № 35), в силу которого установленные  судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь, и отказал в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск  в части возврата неотработанного аванса, исходил из оценки и признания  выставленных обществом «Тригон» актов КС-2 не соответствующими  положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  

«О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных отношений) о том,  что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет, а также Альбому унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве  и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением  Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).  

Указав, что предъявленные к оплате акты по форме КС-2 № 2, 3, 4  

не соответствуют правилам, предъявляемым к унифицированным формам  первичной документации по учету работ в капитальном строительстве  

и ремонтно-строительных работ, суд апелляционной инстанции сделал выводы  о недоказанности выполнения обществом «Тригон» работ по договору  

и отсутствии оснований для удержания суммы аванса, перечисленного  обществом «СК».  

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной  инстанции, признав также обоснованной его ссылку при рассмотрении дела на  пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума  

 № 57), в котором установлено правило о том, что независимо от состава лиц,  участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском,  оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам,  он должен указать соответствующие мотивы.  

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций сделаны с неправильным  применением норм процессуального права.  

Как указано выше, требование общества «СК» о взыскании  неосновательного обогащения мотивировано невыполнением обществом  «Тригон» работ по договору подряда № 1/48.  

Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта  отсутствия задолженности у общества «Тригон» по причине надлежащего  выполнения последним работ по названному договору явилось основанием  

для отказа во включении требования общества «СК» в реестр требований  кредиторов по делу № А51-29395/2013.  

В пункте 28 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если  требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий  иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу  

о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца  требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69  АПК РФ).  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,  

на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом  иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5  

части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Поскольку как по обособленному спору в рамках дела № А51-29395/2013,  так и по настоящему делу общество «СК» в обоснование предъявленного  требования ссылалось на невыполнение обществом «Тригон» работ  

по договору подряда от 25.04.2011 № 1/48, основания его требования  (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми.  Спорная сумма 1 907 017 руб. 08 коп. также указана обществом «СК»  

как сумма неосновательного обогащения, составляющая неосвоенный  обществом «Тригон» аванс.  

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А51-29395/2013  суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе  обществом «СК», доказательства, а также доводы сторон, приведенные  

в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал  доказанным факт выполнения обществом «Тригон» работ.  

Иск по настоящему делу с теми же предметом и основанием удовлетворен  судом апелляционной инстанции в этой части с обоснованием иной оценки тех  же доказательств - акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которым уже  была дана оценка при рассмотрении обособленного спора в рамках дела  

 № А51-29395/2013. При этом при рассмотрении указанного дела общество  «СК» доводы о несоответствии этих документов требованиям нормативных  актов не заявляло.  

Иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует 

о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление  тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на  опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их  переоценку.  

Таким образом, с учетом пункта 28 Постановления Пленума № 35,  принятого в целях разъяснения применения в аналогичной ситуации положений  

части 2 статьи 69 АПК РФ, факт выполнения работ обществом «Тригон»  

на заявленную по настоящему делу сумму и соответственно отсутствие у него  неисполненного обязательства (неотработанного аванса) на спорную сумму  следовало признать установленным вступившим в законную силу судебным  актом по обособленному спору в рамках дела № А51-29395/2013, не  подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором  участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности  

и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов  

и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Неприменение судами апелляционной и кассационной инстанций при  рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло  противоречивость судебных актов по обособленному спору в рамках дела  

 № А51-29395/2013 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам  судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.  

Судебная коллегия также считает необоснованной ссылку судов  апелляционной и кассационной инстанций на пункт 2 Постановления Пленума   № 57, как истолкованный с целью возможности переоценки ранее  исследованных доказательств при рассмотрении настоящего дела.  

Однако указанный пункт прямо такие положения не содержит. Кроме того, этот  пункт постановления относится к случаям рассмотрения дел, одно  

из которых - по иску об оспаривании договора, а другое - о взыскании, и в связи  

с этим не является применимым к спорной ситуации, и более того, напротив,  направлен на исключение противоречивости принятых по ним судебных актов.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении  при рассмотрении дела в отношении требования о взыскании неосновательного  обогащения части 2 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными, оснований  

не согласиться с которыми у судов апелляционной и кассационной инстанций  не имелось.  

Вместе с тем, разрешив по существу спор, идентичный ранее  рассмотренному в деле № А51-29395/2013, суд первой инстанции не применил  пункт 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, согласно которому производство по делу  подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный  акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

Учитывая изложенное, поскольку на момент принятия судебных актов 

по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты  Арбитражного суда Приморского края по обособленному спору в рамках дела   № А51-29395/2013, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям, которым окончательно был разрешен вопрос  об отсутствии у общества «Тригон» суммы неосновательного обогащения  

в размере 1 907 017 руб. 08 коп. перед обществом «СК», производство 

по настоящему делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ, а также с учетом пункта 28 Постановления Пленума № 35 подлежало  прекращению.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания пеней в сумме  689 946 руб. 90 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  

в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что все работы по договору  должны быть выполнены с 21.04.2011 по 31.08.2011.  

Согласно пункту 11.1.1 договора за просрочку выполнения работ,  предусмотренных графиком производства работ, на срок до 10 дней подрядчик  уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема этапа  работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.  

Факт невыполнения обществом «Тригон» работ в предусмотренный  договором срок подтвержден материалами дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «СК», 

не отказавшись и не расторгнув спорный договор подряда, 11.11.2011  заключило новый договор подряда с обществом «Владтехнопарк», передав  последнему весь недовыполненный обществом «Тригон» объем работ.  Общество «Владтехнопарк» выполнило работы, объект введен в эксплуатацию.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что общество «СК», 

не прекратив в установленном порядке отношения с обществом «Тригон», само  допустило нарушение исполнения обязательств по спорному договору, которое  воспрепятствовало исполнению обязательств обществом «Тригон»,  апелляционный суд посчитал обоснованным начисление пеней за период  

с 11.09.2011 по 30.10.2011, и, произведя расчет в соответствии с пунктом 11.1.1  договора, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, взыскал пени в сумме 689 946 руб. 90 коп., с чем  согласился суд кассационной инстанции.  

Оснований для иных выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015  

и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015  по делу № А51-29506/2014 в части требования о взыскании  

1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения отменить, производство по делу в этой части прекратить. 

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 25.08.2015 оставить без изменения.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения 

и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова  

судья И.Л. Грачева 

судья Р.А. Хатыпова