ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-8456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская  энергетическая компания» в лице филиала «Тепло Тюмени» (г. Тюмень;  далее – компания) на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 07.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.04.2016 по делу № А70-8445/2015 по иску Департамента имущественных  отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) к компании о  признании недействительной сделки в части,  

установила: 

департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исками  к компании о признании недействительными абзацев 1 и 2 пункта 5.4,  пункта 5.5, абзаца 2 пункта 5.8 договоров аренды муниципальных объектов  теплоснабжения от 24.03.2014 № 031430546 (далее – договор аренды   № 031430546) и от 04.09.2014 № 091430689 (далее – договор аренды   № 091430689).  

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 дела по указанным искам  объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-8445/2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное  учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».  

Решением суда первой инстанции от 07.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  

округа от 25.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признан  недействительным абзац 1 пункта 5.4 договоров аренды № 031430546 и   № 091430689 в части ограничения права арендатора произвести капитальный  ремонт имущества условием согласования необходимости проведения такого  ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с балансодержателем, а  также согласования необходимости проведения такого ремонта и сроков его  проведения с Департаментом городского хозяйства администрации города  Тюмени. Кроме того, признаны недействительными пункт 5.5 и первое  предложение абзаца 2 пункта 5.8 договоров аренды № 031430546 и   № 091430689. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, изучив условия договоров аренды № 031430546,   № 091430689, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 421, 422, 606, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части 1  статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  и пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – специальные законы), суды  сделали вывод о том, что оспариваемые департаментом условия договоров  аренды частично не соответствуют императивным положениям специальных  законов, регулирующих ресурсоснабжение потребителей.  

Довод заявителя о том, что нормы специальных законов являются  диспозитивными, судами, исходившими из разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», отклонен с указанием мотивов.  

Приведенные в настоящей жалобе возражения выводов судов не  опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, равно как  и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  

настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной  ошибке.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская  энергетическая компания» в лице филиала «Тепло Тюмени» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова