ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6114     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по делу № А40-205853/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Федеральный Центр Логистики» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договоров на оказание охранных услуг от 01.04.2014 № 14.1-04А/2014, № 15.1-04А/2014, № 14-04А/2014, № 16.1-04А/2014, № 18.1-04А/2014, № 19.1-04А/2014, № 20.1-04А/2014, от 21.04.2014 № 21.1-04А/2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ»; договоров на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.04.2014 №13-04А/2014 и возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014 № 32- 04А/2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промторгинвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, требования уполномоченного органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности безвозмездно в отсутствие какого – либо встречного предоставления с целью формирования искусственной задолженности, последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, в качестве мнимых и признания их недействительными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гринвей» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк