ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-15811 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2025 г. по делу № А40-240662/2021,  

установил:

банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «АСТ-Пресс» (далее – ответчик, общество «АСТ-Пресс») неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам от 23 марта 2016 г. № 34-К/16 и от 19 мая 2016 г. № 56-К/16 в совокупном размере 8 209 959 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера требований), а также об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 42 027 504 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г., требования банка удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом «АСТ-Пресс» заключено два кредитных договора от 23 марта 2016 г. № 34-К/16 и от 19 мая 2016 г. № 56-К/16, в рамках которых банк открыл ответчику две кредитные линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.  

Обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими должны были быть исполнены обществом «АСТ-Пресс» не позднее 30 ноября 2019 г. (в редакции дополнительных соглашений к каждому из договоров). За нарушение срока исполнения обязательств по договорам предусмотрено начисление договорной неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.  

Исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества (книго-печатная продукция) и поручительством двух физических лиц – ФИО1 и ФИО2.  

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства своевременно не исполнил, производил погашение кредитной задолженности в период с 16 ноября 2021 г. по 27 октября 2022 г., в связи с чем банком за период просрочки исполнения обязательств начислена договорная неустойка.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-865/2022 с ФИО1 и ФИО2,  

как поручителей по кредитным обязательствам общества «АСТ-Пресс», в пользу банка взыскана неустойка в совокупном размере 930 000 руб. в результате применения судом общей юрисдикции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной банком сумме неустойки. Указанный судебный акт в полном объеме исполнен ФИО1 23 мая 2023 г.  

Банк, ссылаясь на то, что полное исполнение им не получено, требовал взыскать с основного должника – общества «АСТ-Пресс» неустойку в сумме 8 209 959 руб. 99 коп., начисленную за период после 8 октября 2018 г. с учетом произведенного поручителем погашения.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на положения статей 323, 330, 333, 364, 365 807 – 809, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 18, 19, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и исходили из того, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции, снизившего размер предъявленной к поручителям – физическим лицам неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с основного должника, поскольку банк исполнение в полном объеме не получил. При этом судами отклонено заявление общества «АСТ-Пресс» о снижении неустойки в данном деле по причине недоказанности ее несоразмерности.  

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимая новый судебный акт об отказе в иске, привел правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (далее – Обзор), о том, что по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.  

При таких условиях с учетом состоявшегося исполнения со стороны поручителя в сумме, определенной судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств солидарного должника – ответчика перед банком по оплате тех же неустоек.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, в частности, положений статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, банк обращает  

внимание, что в силу приведенных норм права объем ответственности основного должника не может определяться объемом ответственности поручителя, в связи с чем частичное взыскание задолженности с поручителя не ограничивает право кредитора на взыскание оставшейся суммы с основного должника.  

Заявитель также обращает внимание, что суд общей юрисдикции взыскал с поручителей меньшую сумму неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в результате признания требований банка необоснованными. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию с основного должника, в гражданском деле не определялся. Снижение неустойки в отношении коммерческой организации в отличие от требований, предъявляемых к физическим лицам, может осуществляться судом только по соответствующему письменному заявлению стороны с предоставлением доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 мая 2026 г. на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации