ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС22-10111

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 по делу № А07-7012/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод фасада                    и кровли» (далее – завод) к обществу о взыскании 2 323 872 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.06.2020 № У20-43, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением                     от 16.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Уральского округа от 05.03.2022 постановлением оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на то, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения заводом (исполнитель) работ, направления им в адрес общества (заказчик) акта о приемке выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от его подписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ             не имеет для заказчика потребительской ценности, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,               суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований                   для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы заявителя о наличии у него переплаты за поставленный заводом товар и оснований для проведения зачета были предметом рассмотрения судов и отклонены ввиду неподтвержденности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                           не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                    и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов                        в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины                 при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию                 с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,   291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «УралПромСтрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины           за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова