ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-1144(12)

Дело № А65-19059/2022

3 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт»  (далее – должник, общество) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г., постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 г.  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должника ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ), в котором просил:  

- признать дополнительное соглашение от 1 апреля 2022 г. № 20 к  договору генерального подряда от 26 декабря 2019 г. № 2С-РЕ, заключенное  между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский завод  полимеров» (далее – завод) и должником, недействительным в части пункта 3,  которым договор дополнен пунктом 39.8.2 в редакции дополнительного  соглашения;  

- признать дополнительное соглашение от 1 апреля 2022 г. № 22 к  договору генерального подряда от 26 декабря 2019 г. № 1С-ЕТ, заключенного  между заводом и должником, недействительным в части пункта 3, которым  договор дополнен пунктом 39.8.2 в редакции дополнительного соглашения;  

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания  завода в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в  законную силу судебного акта возвратить должнику указанное исполняющим  обязанности конкурсного управляющего обществом имущество.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая  2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 г., в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 703, 704, 708,  709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., суды оценили  представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А19-19383/2023 по иску исполняющего обязанности  конкурсного управляющего обществом к заводу об истребовании временных  зданий и сооружений из чужого незаконного владения, а также по настоящему  делу о банкротстве в рамках обособленных споров по оспариванию  уведомлений о расторжении договоров генерального подряда и  дополнительного соглашения к договору, и пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий для признания сделок недействительными по  

заявленным исполняющим обязанности конкурсного управляющего  основаниям.  

Суды указали на отсутствие доказательств заинтересованности завода по  отношению к должнику, его осведомленности как о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о  противоправности цели сделки, наличия в действиях должника цели  причинения вреда интересам кредиторов, а также факта причинения такого  вреда интересам кредиторов.  

Судами также отмечено, что исполняющим обязанности конкурсного  управляющего обществом не приведено доводов относительно того, каким  образом подписание дополнительных соглашений, в которых закреплен  порядок оформления принятия временных сооружений в собственность  заказчика и продублированы положения договоров генерального подряда о том,  что стоимость временных сооружений включена в состав косвенных затрат,  повлекло оказание заводу предпочтения перед другими кредиторами.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова