ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-2313

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  19 сентября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед» (Республика Кипр) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу № А40-10573/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2014 года, по иску компании с ограниченной ответственностью «Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед» (Республика Кипр, далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Группа Предприятий Статус» (г.Москва, далее – общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску общества к банку о признании договора о последующей ипотеке недействительным;

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Диагор ЛТД» (Республика Кипр, далее – компания),

                                                установил:

                                                банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное по договору о последующей ипотеке от 25 августа 2008 года имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2006 года № FL/221/AH/SK в размере 3 650 697 долларов США.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года дело № А40-10573/2012 объединено с делом № А40-19503/2013 по иску общества к банку о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 25 августа 2008 года.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке от 25 августа 2008 года, в иске общества о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 25 августа 2008 года отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены. Признан недействительным договор о последующей ипотеке от 25 августа 2008 года, заключенный между обществом и банком. В удовлетворении иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

                                                В кассационной жалобе банк ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между банком и компанией (заемщик) 17 ноября 2006 года заключен кредитный договор № FL 1221/AH/SK и дополнительное соглашение к нему, в рамках которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 долларов США, срок возврата кредита – 28 сентября 2008 года.

                                                В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор о последующей ипотеке от 25 августа 2008 года, зарегистрированный 05 ноября 2008 года.

                                                Удовлетворяя заявленные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в иске о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 25 августа 2008 года, суд первой инстанции исходил из неисполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности и отсутствия оснований для признания недействительным договора о последующей ипотеке.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя требования о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 25 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия договора о последующей ипотеке требованиям статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года установлено, что генеральный директор общества Гулевич Н.М. предприняла незаконные действия, в том числе посредством подписания оспариваемого договора ипотеки, направленные на незаконное отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества. 

                                                Поскольку указанным приговором суда была установлена вина генерального директора Гулевич Н.М. в хищении и завладении чужого имущества, в том числе по спорной сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

                                                Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

                                                Доводы банка сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, заявленное компанией ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать компании с ограниченной ответственностью «Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                2. Отказать в приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу № А40-10573/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2014 года.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.