ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КП 8-214 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 г.  гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному  казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны  Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации,  Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации  морального вреда в связи со смертью военнослужащего при исполнении  обязанностей военной службы  

по кассационной жалобе представителя ФИО1  по доверенности ФИО2 на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  18 октября 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу  вынесено новое решение об отказе в иске.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя ФИО1 по  доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,  объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по  доверенности ФИО3 об отсутствии противоправности действий со  стороны ответчика, мнение представителя Министерства финансов Российской  Федерации по доверенности ФИО4, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей  доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемое судебное  

постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с  оставлением в силе решения суда первой инстанции,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 через своего представителя ФИО2 3 апреля 2014 г. обратилась в суд с иском (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному  учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской  Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны  Российской Федерации»), Министерству обороны Российской Федерации о  взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына при  исполнении обязанностей военной службы.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 приводила  статьи 151, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ссылалась на то, что ее сын - ФИО5 - проходил  военную службу по призыву в войсковой части 54607 Министерства обороны  Российской Федерации (далее также - войсковая часть 54607), 13 сентября  2009 г. он погиб при исполнении обязанностей военной службы в результате  пожара, произошедшего в здании войсковой части 54607 из-за ненадлежащего  исполнения командиром войсковой части 54607 ФИО6 своих  должностных обязанностей, что следует из вступившего в законную силу  приговора Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г. По этому  приговору ФИО6 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса  Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее  исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие  недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по  должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).  

При этом ФИО1 обращала внимание на то, что приговором  Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г. удовлетворен  гражданский иск ФИО7 - матери военнослужащего войсковой  части 54607 ФИО8, проходившего военную службу по призыву  вместе с ФИО5. и погибшего при пожаре, к ФКУ «Единый  расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о  компенсации морального вреда, связанного с гибелью ее сына, в размере  2 000 000 руб., поскольку вред был причинен при исполнении командиром  войсковой части 54607 ФИО6 своих должностных обязанностей.  

ФИО1 указывала на то, что гибелью сына ей причинены  нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать с  ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской  Федерации», Министерства обороны Российской Федерации компенсацию  морального вреда в размере 2 400 000 руб.  

Протокольным определением Басманного районного суда г. Москвы  от 31 июля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство финансов Российской Федерации.  

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г.  исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в  размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к  ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской  Федерации» и Министерству финансов Российской Федерации отказано.  

5 февраля 2016 г. Министерство обороны Российской Федерации через  представителя по доверенности обратилось в Басманный районный суд  г. Москвы с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции,  содержащей просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

13 мая 2016 г. ФИО6 обратился в Басманный районный суд  г. Москвы с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и  ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г.,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г.,  Министерству обороны Российской Федерации восстановлен срок на подачу  апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от  10 октября 2014 г.  

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г.,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г.,  ФИО6 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на  решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 18 октября 2017 г. апелляционная жалоба  Министерства обороны Российской Федерации на решение Басманного  районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. удовлетворена, решение  Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. отменено, по делу  принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых  требований ФИО1 к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства  обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской  Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации  морального вреда. Апелляционная жалоба ФИО6 на решение  Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. оставлена без  рассмотрения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2  

ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации для отмены судебного постановления суда апелляционной  инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований  Боровиковой М.Б. о компенсации морального вреда, как незаконного.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы  заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.  5 июля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее  же определением от 9 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов  кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  судом апелляционной инстанции допущены такого рода существенные  нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в  следующем.  

Судом установлено и видно из материалов дела, что сын  ФИО1 - ФИО5, 

<

...> года  рождения, был призван на военную службу по призыву 9 декабря 2008 г.  

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 54607 по  строевой части от 22 сентября 2009 г. при прохождении военной службы по  призыву рядовой ФИО5, разведчик-снайпер 18 роты отряда  специального назначения (войсковой части 02280) войсковой части 54607, умер  скоропостижно при пожаре 13 сентября 2009 г. от отравления окисью углерода,  исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения с  14 сентября 2009 г. Смерть ФИО5. связана с исполнением  обязанностей военной службы. Основанием для издания указанного приказа  послужило свидетельство о смерти, выданное Управлением записи актов  гражданского состояния администрации г. Тамбова 15 сентября 2009 г.  

Из приговора Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г.  следует, что 13 сентября 2009 г. в помещении, расположенном на первом этаже  здания штаба войсковой части 54607, в пространстве между подвесным  потолком и междуэтажным перекрытием произошло возгорание в результате  воспламенения горючих материалов от электрического источника зажигания,  образовавшегося при аварийном режиме работы электропроводки, которое  

распространилось по сгораемым конструкциями здания штаба. В это время в  кабинете, расположенном на третьем этаже здания штаба, офицерами  отделения воспитательной работы войсковой части 54607 - майором  Ивановым В.А., майором Дуденковым ЭК. и капитаном Поповым А.Д. - проводилось анкетирование военнослужащих, проходивших военную службу  по призыву, среди которых был Боровиков В.С; в результате сильного  задымления здания при попытке эвакуироваться по центральной лестнице из-за  отравления продуктами горения Боровиков ВС. скончался на месте.  

Данным приговором было установлено, что командир войсковой части  54607 ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои должностные  обязанности, что выразилось в недобросовестном отношении к службе,  неосуществлении управления системой противопожарной защиты войсковой  части в пределах своей компетенции, непринятии достаточных мер для  обеспечения системы противопожарной защиты здания штаба части, обучения  подчиненных военнослужащих мерам пожарной безопасности и действиям при  пожаре в штабе части, защиты людей от воздействия опасных факторов пожара  и ограничения последствий их воздействия, в необращении в довольствующие  органы и к вышестоящему командованию с ходатайствами об устройстве  запасных эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной  эвакуации людей при пожаре из штаба части, непринятии мер к установке  какой-либо системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,  незапрещении пользоваться помещениями здания, необорудованными  системами оповещения и пожаротушения.  

Вследствие халатности командира войсковой части 54607 ФИО6  военнослужащие, находящиеся на третьем этаже здания штаба, несвоевременно  узнали о возникшем пожаре, неправильно действовали при задымлении,  пожара и эвакуации, что привело к их гибели, в том числе гибели  ФИО5.  

По приговору Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г.,  измененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным  делам Московского окружного военного суда от 11 января 2013 г., командир  войсковой части 54607 ФИО6 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса  Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее  исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие  недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по  должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).  

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования  ФИО1 о компенсации морального вреда в связи со смертью сына  при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г.   № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 151, 1064, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 61  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  

обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых  последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по  вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.  

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу  приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г.  установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения командиром  войсковой части 54607 ФИО6 своих должностных обязанностей  погибли военнослужащие, проходившие военную службу по призыву, в том  числе ФИО5; командир войсковой части 54607 ФИО6 признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293  Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, повлекшая по  неосторожности смерть двух и более лиц).  

Суд первой инстанции, учитывая эти обстоятельства, а также то, что  гибелью сына нарушено личное неимущественное право ФИО1 на  семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым ей причинены  глубокие нравственные страдания вследствие действий (бездействия)  должностного лица (командира войсковой части 54607), пришел к выводу о  взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу  ФИО1 - матери погибшего военнослужащего ФИО5 с  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации. При определении размера компенсации морального вреда  ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание требования  разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий,  связанный с индивидуальными особенностями ФИО1, фактические  обстоятельства гибели ее сына, степень вины причинителя вреда.  

Отменяя по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской  Федерации решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал  на то, что оснований для возложения обязанности на Министерство обороны  Российской Федерации по возмещению компенсации морального вреда  ФИО1 в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется, поскольку виновное бездействие  ФИО6, установленное вступившим в законную силу приговором  Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г., носило  противоправный характер, то есть находилось за рамками осуществления им  обязанностей военной службы.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО1  получены страховые выплаты в связи с гибелью сына на основании  Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном  государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,  призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава  органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной  противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических  средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов  уголовно-исполнительной системы» (наименование закона указано в редакции,  

действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции),  Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии  военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», что также  свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Министерства  обороны Российской Федерации в пользу Боровиковой М.Б. компенсации  морального вреда на основании норм Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на  неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные  отношения сторон.  

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными  действиями (или бездействием) органов государственной власти или их  должностных лиц.  

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита  Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.  Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с  федеральным законом (части 1 и 2).  

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также  основы государственной политики в области правовой и социальной защиты  военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной  службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г.   № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от  27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).  

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием  благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению  опасных факторов военной службы, проводимой командирами во  взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об  укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1  статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе  военнослужащих»).  

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное  время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное  выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую  дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние  подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и  сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества,  материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское  обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г.   № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).  

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья  военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил  Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской  Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. Так, требованиями названного устава  

предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов  строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой  распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена  персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и  деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего;  командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично  принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие  приказы и обеспечивать их выполнение (пункт 33); командир является  единоначальником, в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок,  за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и  медицинское обслуживание (пункт 75); командир обязан проводить занятия и  тренировки с военнослужащими (пункт 76); командир отвечает за выполнение  требований пожарной безопасности в расположении полка (на полигоне), а  также на остальной территории, закрепленной за полком (полигоном), и во всех  местах проведения мероприятий повседневной деятельности полком и его  подразделениями (пункт 330).  

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей  военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей  возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101)  данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер  ответственности.  

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу  необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой  ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и  противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, нормы  статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной  взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской  

Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или  здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны  возникает в случаях установления вины государственных органов и их  должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать  дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты  военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой  ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц  государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при  исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье  реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все  военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами  возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения  вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.  

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию  вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от  обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от  26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда  жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины  причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины  должен представить сам ответчик.  

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью  сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено  ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой  ответственности.  

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального  вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если гражданину причинен моральный вред (физические или  нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,  суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда  суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие  внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и  нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями  гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется  судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и  нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,  когда вина является основанием возмещения вреда.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы  применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля  2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения  потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких  обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень  вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены  потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие  обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним  из обязательных условий наступления ответственности за причинение  морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи,  прямо предусмотренные законом.  

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с  учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных  обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий  (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела  приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за причинение вреда и разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации применил без учета норм  специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в  Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего в том числе  обязанности командира воинской части, и нарушил нормы процессуального  закона о преюдициальности в отношении фактов, установленных вступившим в  законную силу приговором суда по уголовному делу, в связи с чем пришел к  неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на  Министерство обороны Российской Федерации гражданско-правовой  ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно приговору Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая  2012 г. командир войсковой части 54607 ФИО6 нарушил требования  Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации  (статьи 16, 33, 34, 75, 76, 77, 80, 82, 93, 94, 327, 330) и приложения № 14 к  данному уставу, чем допустил ненадлежащее исполнение своих должностных  обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло  гибель военнослужащих этой войсковой части, в том числе сына  ФИО1 - ФИО5.  

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи  61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором  Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г., не приняты во  внимание как обязательные при рассмотрении вопроса о гражданско-правовых  последствиях действий командира войсковой части 54607 Слободяна А.А.,  признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью  3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность,  повлекшая по неосторожности смерть двух и более лиц). В результате этого  вывод суда апелляционной инстанции о том, что противоправное бездействие  командира войсковой части 54607 Слободяна А.А. не связано с  осуществлением им обязанностей военной службы, сделан без учета признаков  состава преступления, совершенного командиром войсковой части 54607  Слободяном А.А., которое относится к категории должностных преступлений и  состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом  своих обязанностей, то есть обязанностей, связанных с занимаемой  должностью.  

В то время как суд первой инстанции, исходя из вступившего в законную  силу приговора Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г.,  установил все юридически значимые обстоятельства для правильного  разрешения спора, а именно: нарушение гибелью сына личного  неимущественного права ФИО1 на семейную жизнь, семейно- родственные отношения и тем самым причинение ей глубоких нравственных  страданий; причинителем вреда является должностное лицо войсковой части  54607 командир ФИО6, виновное ненадлежащее исполнение которым  своих должностных обязанностей повлекло смерть сына ФИО1 - ФИО5  

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что получение  ФИО1 соответствующих выплат в возмещение вреда в связи с  гибелью сына на основании положений Федерального закона от 28 марта  1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и  здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц  рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской  Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю  за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников  учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и Федерального  закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии  военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» исключает  возможность применения к Министерству обороны Российской Федерации  гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по  компенсации морального вреда противоречит нормативным положениям об  ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их  должностными лицами, поскольку ФИО1, получившая выплаты в  рамках публично-правовых средств социальной защиты, не лишена  возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры  

гражданско-правовой ответственности при наличии вины должностного лица в  смерти ее сына.  

С учетом приведенного выше у суда апелляционной инстанции не  имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации  морального вреда, причиненного ей гибелью сына, а также для принятия нового  решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.  

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г.,  которым отменено решение Басманного районного суда г. Москвы от  10 октября 2014 г. и отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО1 о компенсации морального вреда, Судебная коллегия  признает незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм  материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его  устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов  ФИО1., что согласно статье 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого  судебного постановления и оставления в силе решения Басманного районного  суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., которым правильно разрешён спор.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 18 октября 2017 г. отменить, оставить в силе  решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г.  

Председательствующий Судьи