ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-10263 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Камчатского  края от 08.12.2017 по делу № А24-3846/2017, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 по тому же делу  

по заявлению администрации к Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому  краю (далее – управление) о признании недействительным предписания  от 16.06.2017 № 96/1/1, о признании незаконными действий государственного  инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору капитана  внутренней службы ФИО1 по вынесению предписания от 16.06.2017   № 96/1/1 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установила: 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018, оспариваемое предписание признано  недействительным в части пунктов 2, 16, 17, 31 как не соответствующее  законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности; управление  обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 10.05.2018 решение и постановление арбитражного апелляционного суда  отменены в части отказа в признании недействительным пункта 26  предписания. Пункт 26 предписания признан недействительным как не  соответствующий законодательству Российской Федерации о пожарной  безопасности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе плановой проверки,  проведенной в рамках осуществления федерального государственного  пожарного надзора, управлением выявлены нарушения администрацией  требований в области пожарной безопасности. Составлен акт, выдано  предписание об устранении допущенных нарушений, предусматривающее  установку пожарных кранов на 1 и 4 этажах на высоте не более 1,35 м над  полом помещения.  

Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 37, 38  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, СНиП  2.04.01085* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Правилами противопожарного  режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390  «О противопожарном режиме», приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645  «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной  безопасности работников организаций», пришли к выводу о несоответствии  действующему законодательству пунктов 2, 16, 17, 31 предписания.  

Судами отклонен довод администрации о том, что Управление делами  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, за которым  зарегистрировано право оперативного управления на здание № 14 по  ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском, должно нести обязанности по  

созданию на принадлежащих ему объектах условий, обеспечивающих  соблюдение правил пожарной безопасности.  

Проанализировав положения статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», статьи 11, 44, 48 Устава администрации, суды пришли  к выводу о том, что именно администрация как собственник здания по  названному адресу является ответственным лицом за соблюдением на  проверенных объектах норм пожарной безопасности.  

Суды отметили, что факт передачи данного здания в оперативное  управление муниципальному учреждению – Управлению делами  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, (являющемуся  структурным подразделением органа местного самоуправления) не  освобождает собственника – администрацию от обязанности по созданию на  принадлежащих ему объектах условий, обеспечивающих соблюдение правил  пожарной безопасности.  

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции в части  отказа в признании недействительным пункта 26 предписания, суд округа  исходил из того, что пожарный кран на 4 этаже установлен на допустимой  высоте 1,45 м от пола. Поскольку действующий в настоящий момент СП  10.13130.2009 допускает установку крана на высоте 1,35 м над полом +/- 0,15 м  (то есть на высоте 1,2 до 1,5 м), суд округа пришел к выводу о том, что пункт 26  предписания является не соответствующим действующему законодательству.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, а по существу сводится к переоценке доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации