ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 25-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 309-ЭС17-9988, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Московский завод синтетических моющих средств» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу № А07-2906/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод синтетических моющих средств» (далее – завод) о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 137321.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан исковые требования общества удовлетворил и постановил считать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321 заключенным между обществом и заводом на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 постановление от 26.12.2016 отменено, решение от 05.10.2016 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 все принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.10.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предварительный договор содержит все существенные условия, необходимые для реализации соглашения сторон, в том числе о сроке, в течение которого должен быть заключен основной договор, и удовлетворил иск общества.

Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление завода о фальсификации доказательств и исключив по ходатайству общества из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения завода заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих данное требование. В связи с этим апелляционная инстанция отменила решение от 05.10.2016 и отказала в удовлетворении исковых требований.

Отменяя постановление апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам счел, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление о фальсификации представленных обществом документов, поданное только на стадии апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче такого заявления в суде первой инстанции, завод не привел.

При этом кассационная инстанция руководствовалась разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 № 56-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, статьями 8, 9, 65, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала, что Суд по интеллектуальным правам не учел нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые выразились в том, что судом не обеспечены меры для соблюдения принципа равноправия сторон и определения значимых для дела обстоятельств, полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли повлиять на вывод суда о возможности заключения основного договора. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не исследовал и не дал правовой оценки доводам завода, касающимся вопроса подписания предварительного договора и волеизъявления на изменение установленной законом подсудности.

Учитывая, что судами трех инстанций допущены нарушения норм процессуального права, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Общество не лишено права заявлять свои доводы и возражения при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г. Кирейкова