668639664 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-ЭС14-8926 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11 февраля 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив 

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Валбе» (г. Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А41- 4667/2013 Арбитражного суда Московской области 

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» Бондарева Владимира Александровича (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), Бирюковой Татьяне Ивановне (г. Москва) об истребовании у Бирюковой Татьяны Ивановны заявления на государственную регистрацию права долевой собственности от собственников долей, которые были внесены в паевой фонд при создании СПК «Родина», свидетельств на право собственности на земельные участки, внесенные членами СПК «Родина» (770) человек, владеющими в общей сложности 844 долями в праве долевой собственности, ссылаясь в обоснование этого требования на неисполнение Бирюковой Т.И. как руководителем СПК «Родина» до признания его решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013г. по делу № А41-190/12 несостоятельным (банкротом) установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему; о признании за СПК «Родина» права собственности на 23 земельных участка общей площадью 12.660.502 кв. м с кадастровыми номерами 50:37:0040327:1, 50:37:0040327:2, 50:37:0030501:4, 50:37:0030504:7, 50:37:0030501:9, 50:37:0039501:10, 50:37:0030501:11, 50:37:0040324:135, 50:37:0040324:134, 50:37:0030502:1, 50:37:0030501:7, 50:37:0030504:6, 50:37:0030408:4, 50:37:0030501:3, 50:37:0030504:3, 50:37:0030501:5, 50:37:0030504:5, 50:37:0030501:8, 

 

50:37:0040327:3, 50:37:0040319:1, 50:37:0030501:6, 50:37:0030408:3 и 50:37:0030504:4, ссылаясь в обоснование этого требования на то, что действия членов кооператива по внесению имущественных паев являются основанием для приобретения кооперативом вещных прав на это имущество, и на полученную от конкурсного управляющего АОЗТ «Богатищевская птицефабрика» справку от 22.05.2008 г. о том, что земельные доли 933 пайщиков в количестве 1.399,5 га в уставный капитал АОЗТ «Богатищевская птицефабрика» внесены не были, а также об обязании ответчика зарегистрировать право собственности СПК «Родина» на спорные земельные участки в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности в заявительном порядке из-за отсутствия всех необходимых для этого документов, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Валбе» (г. Москва), 

УСТАНОВИЛ:

заявитель 29.12.2014 уже обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А41-4667/2013 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением от 14.01.2015 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском двухмесячного срока, установленного статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний по делу судебный акт – постановление Арбитражного суда Московского округа - принят 17.09.2014, и отсутствием уважительных причин для его восстановления. 

Повторно с кассационной жалобой на указанные судебные акты и ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации 05.02.2015. 

Причины, указанные заявителем в ходатайстве, аналогичны причинам, указанным в предыдущем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока: неполучение судебного акта в сроки, установленные законом, отсутствие сведений об обжалуемом постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014. 

Однако как видно из содержания оспариваемого постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014, кассационная жалоба в суд была подана обществом с ограниченной ответственностью «Валбе» и постановление вынесено судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения данной жалобы общества. 

Доводы заявителя о том, что представитель общества не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции и до 15.12.2014 у общества отсутствовали сведения об обжалуемом постановлении, не могут быть приняты 

 

во внимание, поскольку общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем общество вправе было воспользоваться сведениями о результатах рассмотрения его кассационной жалобы по сведениям, размещённым на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2. и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной. 

Суд также принимает во внимание, что иных причин в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель не приводит. 

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин. 

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска двухмесячного срока, установленного статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. 

Руководствуясь статьями частями 2, 3 статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Валбе» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать. 

Кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А41-4667/2013 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валбе» без рассмотрения по существу. 

Е.Е. Борисова 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации