79003_1294735

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-10137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019  по делу  № А56-70776/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЭТАП» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 25.06.2018 заявление управляющего оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции  отменено в части, с ФИО1 взысканы 59 000 000 рублей; в остальной  судебный акт оставлен без изменения.  

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции  и округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  постановлений и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от имени  должника сделки по приобретению векселя неплатежеспособного общества  «Амелия» за 15 000 000 рублей, а также непринятие ФИО1 мер по  взысканию вексельного долга с общества «Терра» в размере 44 000 000 рублей  не отвечают принципам разумности и добросовестности и находятся в  причинной связи с возникновением у должника признаков банкротства, что  является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности  

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать,  что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов