ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-20362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения  «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по  делу  № А51-6772/2020 Арбитражного суда Приморского края и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2021 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Генподрядчик» (далее – общество) к  краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и  имуществом на территории Приморского края» (далее – учреждение) о  расторжении государственного контракта от 06.12.2018  

 № 0820200000218000381-0457088-02, возложении обязанности в течение 5 дней  с момента вступления решения в законную силу принять объект, взыскании  убытков в размере 1 312 696 руб. 68 коп., 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.07.2021, иск удовлетворен в части расторжения  государственного контракта. В удовлетворении требования о взыскании  убытков отказано. В отношении требования о возложении обязанности в  течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу принять объект  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принят отказ от иска. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от  09.03.2021 с учреждения взыскано 30 000 руб. расходов на экспертизу. 

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене судебных  актов судов апелляционной и окружной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен  государственный контракт от 06.12.2018  № 0820200000218000381-0457088-02  на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного  наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации  «Здание казармы» (

<

...>)  путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта  культурного наследия под современное использование. 

Общество направило в адрес учреждения письмо от 30.04.2019  

 № 182-04/19 о прекращении работ на объекте по причине аварийного состояния  чердачного перекрытия здания и невозможности проведения дальнейших работ  в рамках капитального ремонта, приложив техническое заключение  

ООО «СТЭ-групп»  № 03-01/19-ТО от 30.04.2019.

Письмом от 20.05.2019  № 5302/12 заказчик согласовал приостановление  работ на объекте. 

В дальнейшем общество, ссылаясь на то, что учреждением предоставлена  некачественная проектно-сметная документация, что препятствовало  

исполнению контракта, направило в адрес заказчика претензию от 08.04.2020   № 90-04/20 с просьбой расторгнуть контракт и возместить расходы по охране  ремонтируемого объекта в размере 1 312 696 руб. 18 коп. 

Неисполнение учреждением требований претензии послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, в том числе государственный контракт, экспертное заключение ООО  «СТЭ-групп», результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном  заключении  № 061-20-01-Э, руководствуясь положениями статей 450, 450.1,  702, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», установив, что выполнению подрядчиком работ в  полном объеме воспрепятствовало ненадлежащее исполнение заказчиком своих  обязательств по контракту, суды признали законным требование общества о  расторжении контракта. 

 При этом судами отклонены доводы учреждения о возможности  расторжения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Так суды указали, что спорный контракт не может считаться  расторгнутым на основании решения заказчика, поскольку в уведомлении об  одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется ссылок на  положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, причина, указанная в уведомлении со ссылкой пункт 2  статьи 715 Кодекса, признана судами необоснованной ввиду отсутствия вины  подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ.  

Довод учреждения о том, что на дату принятия обжалуемого решения  контракт прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства  не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого  истек, судами отклонен, поскольку по условиям контракта истечение срока его  действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и  не препятствует его расторжению в судебном порядке. 

Довод учреждения о том, что техническое заключение ООО «СТЭгрупп»  от 30.04.2019 в рамках иного дела признано ненадлежащим доказательством, не  имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку выводы судов  основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела  доказательств, в том числе на результатах судебной экспертизы, получивших  надлежащую оценку судов по критериям относимости, достаточности и  соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, также  были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в  компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по  иным обстоятельствам конкретных дел. 

С учетом установленных судами по настоящему делу фактических  обстоятельств доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать государственному казенному учреждению «Управление землями  и имуществом на территории Приморского края» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации