ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2103

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Антоновка» (Москва), ФИО1 (Москва) (заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу № А40-145892/2016 Арбитражного суда города Москвы 

по иску акционерного общества «А101 Девелопмент» (Московская область, далее – истец) к товариществу собственников недвижимости «Антоновка» (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  188 членов/пайщиков ответчика, 

о признании недействительными решений собрания членов потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка», оформленных протоколом от 06.05.2016 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку при удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из существенного характера нарушений существовавшего на дату проведения собрания порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов кооператива, влекущих за собой нарушение законных интересов истца, являющегося членом данного кооператива; ограничение истца возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью кооператива; решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума.

Доводы заявителя о том, что при созыве, подготовке и проведении собрания требования закона не были нарушены и о том, что оспариваемые решения были приняты собранием при наличии кворума, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Как установлено судами акционерное общество обращалось с настоящим иском в суд общей юрисдикции и определением от 07.07.2016 отказано в принятии указанного иска, со ссылкой на его подведомственность арбитражному суду. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом приведет к нарушению права истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова