79005_1753239

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1032 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.08.2021 по делу  № А76-111/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – должник)  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) задолженности в размере 531 164 руб. 15 коп. 

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2021 и  округа от 11.08.2021, требования удовлетворены в размере 81 164 руб. 15 коп.  (43 017 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 25 008 руб.  75 коп. штрафа, 10 137 руб. 90 коп. судебных расходов) и признаны  подлежащими учету после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в  части требований о включении 450 000 руб. и 3 000 руб. морального вреда в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не  находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 в отношении должника  открыто конкурсное производство, сообщение о признании должника  банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант»  № 112  от 25.06.2016. 

ФИО1 26.08.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника 531 164 руб. 15 коп., составляющих  задолженность по договору от 23.08.2012  № 1/п долевого участия  (неисполнение должником обязанности по передаче машино-места), а также  взысканные вступившими в законную силу судебными актами судов общей  юрисдикции неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные  расходы). 

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр  требования о передаче машино-места, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, применил  исковую давность, указав, что ФИО1 была осведомлена об открытии  в отношении должника конкурсного производства и приняла меры к  своевременной подаче заявления о включении в реестр требования о передаче  квартиры (определение от 06.08.2015). Уважительные причины пропуска срока  подачи требования, которое подано после закрытия реестра и за пределами  трехлетнего срока исковой давности не приведены. При этом ФИО1  в течение длительного времени не принимала мер по получению информации о  ходе исполнительного производства, не проявив должной осмотрительности. 

Требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из  числа требований, подлежащих включению в первую очередь (абзац второй  пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев