ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-3095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  школьного питания» (г. Рославль Смоленской области) на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу  

 № А62-2878/2016, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации  муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее - Общество) о  взыскании 464 220 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2015  по 10.02.2016 по договору аренды от 01.07.2015 № 81 и 181 812 руб. 28 коп.  пеней.  

Арбитражный суд Смоленской области решением от 15.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.12.2016, взыскал с Общества с пользу Комитета  464 220 руб. 26 коп. долга и 18 180 руб. 18 коп. пеней, в остальной части иска  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договор аренды, дополнительное соглашение о расторжении  договора, акт передачи помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 606,  614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу  Комитета 464 220 руб. 26 коп. долга по арендной плате и 18 180 руб. 18 коп.  пеней.  

Суды исходили из следующего: Общество в спорный период  пользовалось муниципальным помещением и не вносило арендную плату,  поэтому с него надлежит взыскать долг, рассчитанный в соответствии с  пунктом 5.3 договора и неустойку, начисленную на сумму долга за период с  21.07.2015 по 10.02.2016; поскольку предусмотренный условиями договора  размер неустойки является чрезмерным, по правилам статьи 333 ГК РФ и с  учетом ходатайства ответчика размер неустойки подлежит снижению до 18 180  руб. 18 коп.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат  школьного питания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева