ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-9216

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по делу № А68-164/2016 по иску предпринимателя к администрации муниципального образования город Донской (далее – администрация, с учетом замены ответчика) о взыскании      437 500 руб. задолженности, 18 506 руб. 25 коп. пени и 15 625 руб. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя 245 561 руб. 09 коп. задолженности, 12 118 руб. 44 коп. пени,  в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 29.03.2017, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 252 051 руб. 34 коп. задолженности и 12 438 руб. 73 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 17 568 руб. 06 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск предпринимателя (подрядчика) мотивирован неисполнением ответчиком (заказчиком) требований об оплате работ, выполненных по контракту от 29.04.2015.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения установил, что фактически выполненные подрядчиком работы по монтажу лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали, отраженные в акте КС-2 от 10.07.2015 № 3, работы по монтажу калиток не соответствуют условиям контракта, сметной документации и техническому заданию; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 439 551 руб. 34 коп., и, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом авансового платежа взыскал  в пользу предпринимателя 252 051 руб. 34 коп. задолженности и 12 438 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты, отказав во взыскании штрафа ввиду отсутствия оснований.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, об отказе в проведении дополнительной экспертизы были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова