ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-13952

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                  16 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (г. Советск; далее – общество «АгроТорг») на определение от 27.01.2015, решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Кировской области, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2015 по делу № А28-13431/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (г. Кирово-Чепецк; далее – общество «Чепецкнефтепродукт») к обществу «АгроТорг» о взыскании задолженности, 

установила:

общество «Чепецкнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу «АгроТорг» о взыскании 8 693 600 руб. 40 коп. задолженности по договорам уступки прав требования от 02.07.2014 № 1 и № 2.

Общество «АгроТорг» 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договоров от 02.07.2014 № 1 и № 2. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 исковые требования общества «Чепецкнефтепродукт» удовлетворены.

Решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2015.   

Ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества «Чепецкнефтепродукт», суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 382, 384, 389.1, 405, 406, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что право требования уплаты денежных средств за права, переданные по договорам цессии от 02.07.2014 № 1 и № 2, возникло у истца с даты их подписания.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что условия для принятия встречного искового заявления общества «АгроТорг», предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; требование о расторжении договоров должно рассматриваться в отдельном исковом производстве.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов. Несогласие общества «АгроТорг» с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или существенного нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» в передаче кассационной жалобы на определение от 27.01.2015, решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Кировской области, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2015 по делу № А28-13431/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова