ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-11083 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Кредитного потребительского кооператива общества взаимного  кредитования "ФИНПО" ( Республика Башкортостан; далее – кооператив,  заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.10.2015 по делу № А07-10592/2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 по тому же делу  

по заявлению кооператива о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25  по Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 12.01.2015 № 1М в части  доначисления 112 180 рублей налога на прибыль, 39 731 рублей пеней,  196 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.05.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных  интересов заявителя. на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены  инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки  общества за 2011 - 2012 г.г.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, учитывая Положение о порядке  формирования и использования имущества кооператива, Устав кооператива,  руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,  установив, что кооператив фактически не вел раздельного учета расходов,  понесенных в связи с обслуживанием размещаемых фондов, что исключило  возможность определения доли банковских расходов, относящихся к  обслуживанию средств, формирующих компенсационный фонд, учитывая  положения локальных актов кооператива, суды признали обоснованными  выводы инспекции о том, что расходы кооператива на банковское  

обслуживание, подлежали осуществлению за счет целевых средств - членских  взносов, а потому не могли быть учтены в составе внереализационных  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при  рассмотрении все представленные кооперативов документы, неоснователен.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо  из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что  данные доказательства и доводы судом не оценены.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам  не может быть принята во внимание, поскольку они приняты  по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.  

Другие доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

Кредитному потребительскому кооперативу обществу взаимного  кредитования "ФИНПО" в передаче заявления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации