ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14238

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Котельники Московской области (г.Котельники Московской области, далее – администрация) на решение  Арбитражного суда Московской области   от 10.12.2015 по делу № А41-74263/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2016 по тому же делу

по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью  «КАН» (Московская обл., г.Котельники, далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.09.2000 № 34 в размере 473 521 руб. 99 коп,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                     от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                         от 08.07.2016, в иске отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А42-22446/14, и исходили из недоказанности администрацией наличия у общества задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.09.2000 № 34, и, как следствие, отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку их оплаты.

Судами отмечено, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств несвоевременного внесения обществом арендных платежей по договору аренды земельного участка, администрацией не представлено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Котельники Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.