ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-24587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севергазлизинг» (далее – заявитель, общество «Севергазлизинг»)  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.10.2019 по делу  № А13-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «ПАТП  № 1» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью  «Центральная диспетчерская служба» обратились в суд с заявлениями,  впоследствии объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, о признании недействительной сделкой соглашения  об отступном от 29.11.2016 между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Стилком» (далее – общество «Стилком»), о применении  последствий недействительности сделки, об истребовании из незаконного  владения общества с ограниченной ответственностью «ПАТП  № 1» и общества  «Севергазлизинг» в порядке виндикации отчуждённого по соглашению об  отступном от 29.11.2016 имущества: одноэтажное железобетонное здание  гаража на 200 автобусов кадастровый номер 35:24:0303003:1556, одноэтажное  с антресольным этажом кирпичное здание склада механизированной мойки,  цеха специального подвижного состава кадастровый номер 35:24:0303003:1553,  моечная установка для автобусов CHRIST С3000, станок токарно-винторезный  1В62Г (в количестве 2 штук), установка мойки агрегатов Magido J190. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.10.2019, соглашение об отступном от 29.11.2016 признано  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «Стилком» в пользу должника 165 961 900 рублей,  восстановления требования общества «Стилком» к должнику в размере  69 400 000 рублей, а также в виде обязания общества с ограниченной  ответственностью «ПАТП  № 1» передать в собственность должника  имущество, полученное по договору лизинга от 28.12.2016  № 483-16, отказано  в удовлетворении остальной части требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или  изменить данные судебные акты. Исходя из содержания настоящей жалобы,  заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований  о виндикации имущества. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9  информационного письма от 13.11.2008  № 126 «Обзор судебной практики  по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения», установив согласованность действий всех участников  цепочки сделок и наличие признаков недобросовестности со стороны  покупателей имущества (в том числе и общества «Севергазлизинг»), пришли к  выводу о правомерности требований о виндикации имущества, указав, что  взыскание со стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению  требования о её виндикации. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  

процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк