ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10279 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда  города Сенкт-Петербулрга и Ленинградской области от 26.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по  делу № А56-47238/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Балтийский завод» (далее – завод, должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Сенкт-Петербулрга и  Ленинградской области от 26.01.2016, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода прекращено в  связи с заключением мирового соглашения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие как конкурсный кредитор должника просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты и отказать в утверждении  мирового соглашения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.  

По смыслу статей 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое  соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного  удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных  правовых возможностей для достижения законных частных экономических  интересов при сохранении деятельности организации-должника путем  восстановления ее платежеспособности.  

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения,  основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства  кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения  иным образом.  

При утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции,  руководствовался положениями указанных выше норм, а также статьями 153 и  160 Закона о банкротстве и исходил из того, что мировое соглашение одобрено  собранием кредиторов завода при наличии кворума, его условия соответствуют  требованиям закона.  

Судом принято во внимание, что условия мирового соглашения  предусматривают отказ всех конкурсных кредиторов от требований по  штрафным санкциям, которые включены в реестр требований кредиторов  должника, а также отсрочку исполнения должником обязательств по  погашению основного долга перед кредиторами на 6 месяцев. На основании  проведенной внешним управляющим оценки стоимости предприятия, суд  указал на то, что в ситуации реализации имущества должника (с учетом  специфики принадлежащего предприятию имущественного комплекса)  предполагаемый размер удовлетворения требований кредиторов должника  составит сумму меньшую по сравнению с условиями мирового соглашения.  

Суд округа согласился с данными выводами суда, отклонив при этом  доводы заявителя о неисполнимости мирового соглашения и направленности  его условий на нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иному арбитражному делу не  может быть принята во внимание, поскольку последние приняты по  обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Росморпорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов