ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308АД1719321

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 25.04.2017 по делу № А252671/2016, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 11.09.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо–Кавказскому федеральному округу об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2016 № 03/475 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо–Кавказскому федеральному округу (далее – административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 11.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения предпринимателем требований приказа Министра транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». Административным органом в результате проведенной внеплановой документарной проверки выявлено, что предприниматель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, в нарушение пункта 9 названного Порядка не провел дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (две автостанции и автовокзал) в установленный срок.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 года № 16ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Министра транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. 

При этом вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, установленных в области обеспечения транспортной безопасности, при этом возможность для их выполнения у заявителя имелась.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен предпринимателю в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судами не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не нарушил срок проведения дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин