79005_893845 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17444 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Маквел» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.10.2016 по делу № А75-11761/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Маквел» (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника конкурсный управляющий должником (далее также – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением о признании недействительными действий по  перечислению правопредшественником должника (обществом «СтройСоюз») в  пользу открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – общество  «ВЭБ-лизинг») денежных средств и применении последствий  недействительности указанных действий.  

Определением суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2016 и  округа от 04.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что  оспариваемые платежи (сделки), осуществленные правопредшественником  должника в пользу общества «ВЭБ-лизинг» в счет оплаты за услуги по  подготовке документов при уступке прав и обязательств по договорам лизинга  третьим лицам являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 61.9 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к  выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о  применении которого заявлено обществом «ВЭБ-лизинг».  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  неправильном толковании и применении ими норм права, по сути, сводится к  переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств по  настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Маквел» ФИО1  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев