ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4711 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИКАР» (г. Наро-Фоминск, далее – общество  "ИКАР")  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу   № А40-52520/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» к  публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО  «Мосэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения,  

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск», акционерное общество «Московская  областная энергосетевая компания»),  

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что во исполнение договора  энергоснабжения от 17.04.2012 ПАО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий  поставщик) поставлял обществу "ИКАР" электроэнергию.  

В связи с изменением условия технологического присоединения истец и  ответчик 23.05.2013 заключили дополнительное соглашение, указав в реестре  средств учета электроэнергии и мощности прибор учета "Меркурий-230"   № 13139545-13, номинал измерительного трансформатора 150/5 А и  коэффициент трансформации 30. Аналогичная информация указана в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  

ответственности от 20.05.2013, подписанном представителями электросетевой  организации, гарантирующего поставщика и общества "ИКАР".  

После заключения дополнительного соглашения истец оплачивал  потребляемую электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора  учета с умножением на коэффициент 30.  

20.10.2015 по обращению общества "ИКАР", усомнившегося в  достоверности учетных данных, представители общества «Мосэнергосбыт- Наро-Фоминск» проверили узел учета и установили, что прибор учета (счетчик)  Меркурий 230 № 13139545-13 подключен через трансформаторы тока с  номиналом 100/5 А с коэффициентом трансформации 20.  

В связи неправильно примененным коэффициентом трансформации  общество "ИКАР" полагало, что оно оплатило гарантирующему поставщику  большее количество электроэнергии, чем фактически потребило. По расчетам  истца с 01.01.2013 по 31.01.2016 переплата составила 481 523 руб.  

Отказ гарантирующего поставщика возвратить данную сумму явился  поводом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения. Кроме того, общество "ИКАР" потребовало взыскать с ответчика  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2013 по 31.01.2016 в размере 116 137,33 руб.  

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным в силе  постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.10.2016 и от  03.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что  получение ответчиком спорных денежных средств исходя из коэффициента  трансформации 30 основано на предусмотренных договором условиях.  

Суды руководствовались статьями 541, 544, 1102 ГК РФ. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ИКАР» просит судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное  истолкование и применение судами норм права.  

По мнению заявителя, гарантирующий поставщик имел законные  основания для получения платы только за то количество электроэнергии,  которое фактически поставлено потребителю (статья 544 ГК РФ). Применение  недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению  ответчика. Искажение выразилось в неправильном применении номинала  трансформатора тока и коэффициента трансформации, являющихся по своей  сути техническими характеристиками электросетевого оборудования.  Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор.  Во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение  измеренных величин.  

Со ссылкой на статьи 544, 1102, 1103 ГК РФ общество «ИКАР» полагает,  что в иске по настоящему делу фактически заявлено о возврате части  произведенной оплаты в связи с ошибочной выплатой по недействительному  условию и представило достаточные доказательства его недействительности.  

Заявитель также указал, что прибор учета и трансформатор тока не  менялись с момента установки, то есть с 23.05.2013. Произвольный доступ  общество «ИКАР» к трансформатору тока ограничен, так как он установлен в  подстанции, принадлежащей электросетевой организации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Приведенные доводы кассационной  жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИКАР» с делом № А40-52520/2016 Арбитражного суда города Москвы  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 28 августа 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.