79005_1458637

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-187(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Нефтегазмонтаж» (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу   № А40-77319/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 04.03.2016  № 17, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Северная транспортная экспедиционная  компания», и применении последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2019 и  округа от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьями 10, 160, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для  признания спорного договора недействительным как совершенным при  неравноценном встречном исполнении обязательств и в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличия  злоупотребления правом в действиях сторон. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев