ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-27277(9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 13.12.2023 по делу № А12-541/2021, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2024 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд  Волгоградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании  незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по  несоблюдению порядка продажи имущества должника, находящегося в общей  долевой собственности, ненаправлению ФИО3 предложения  приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе с обязанием  ФИО1 направить ей предложение приобрести принадлежащую  должнику долю в имуществе (автомобили и машиноместо) и отстранить  ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.05.2024, признано незаконным бездействие  ФИО1 по ненаправлению ФИО3 предложения приобрести  

принадлежащую должнику долю в имуществе (машиноместо и автомобили) с  обязанием ФИО1 направить ФИО3 предложение приобрести  принадлежащую должнику долю в имуществе; в удовлетворении остальной  части требования отказано.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Признавая жалобу частично обоснованной, суды руководствовались  положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1  статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО4».  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина