ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-24306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу должника на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.07.2019 по делу  № А41-7113/2017 о банкротстве  ФИО1, 

установил:

ФИО2 (кредитор) обратилась в Арбитражный  суд Московской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 с  заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.09.2014  квартиры по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский р-н, ул. Перевозчикова, д.  5, кв. 35, заключенного между должником и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в  виде возвращения имущества в конкурсную массу и аннулирования записи  государственной регистрации права собственности ответчика на спорную  квартиру. 

Определением от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.03.2019, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 15.07.2019, суд апелляционной инстанции  отменил определение от 25.12.2018, признал недействительным договор от  03.09.2014, обязал ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу  и отказал в удовлетворении заявления в остальной части. 

в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 и постановление  суда округа от 15.07.2019 и оставить в силе определение от 25.12.2018. 

Податель жалобы ссылается на то, что добросовестность и разумность  участников гражданских правоотношений предполагаются в силу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);  Мелоян Н.А. не представила доказательств того, что стороны договора от  03.09.2014 преследовали противоправную цель; на момент заключения  договора у Калениковой М.П. отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований  для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов  в порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не  усматривается. 

Удовлетворяя заявление кредитора ФИО2 суд апелляционной  инстанции правильно применил статьи 10 и 168 ГК РФ (пункт 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от  03.09.2014 является безвозмездным, совершен должником в отношении  близкого родственника при наличии у ФИО1 признаков  неплатежеспособности, в связи с чем сделал верный вывод о злоупотреблении  правом со стороны должника и его контрагента. 

Следует отклонить ссылку подателя жалобы на недоказанность  злоупотребления правом с ее стороны, поскольку договор от 03.09.2014  заключен близкими родственниками, которые ввиду личных доверительных  отношений могут совершать сделки, недоступные другим участникам  гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.07.2018  № 305-ЭС18-3009). 

При приведении оспаривающими сделку должника лицами доводов,  дающих основания полагать, что у должника имелось намерение причинить  вред кредиторам, на него переходит бремя опровержения этих доводов и  представления доказательств иных целей совершения сделки. 

Поскольку ФИО1 не обосновала наличие у нее при  заключении договора от 03.09.2014 цели иной, чем причинение вреда  собственным кредиторам, суд апелляционной инстанции правомерно  удовлетворил заявление. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков  

неплатежеспособности на момент совершения сделки отклоняется как  направленный на иную оценку доказательств по сравнению с оценкой,  произведенной судом апелляционной инстанции. 

Необоснован и довод должника о том, что спорная квартира подлежит  исключению из конкурсной массы, поскольку ФИО1 не лишена  возможности заявить ходатайство в порядке пункта 3 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» после исполнения постановления от 26.03.2019. 

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов. 

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит передаче на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов