ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-9365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Природный  камень» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018  по делу  № А45-20325/2017, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Природный  камень» к обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский  источник» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами, неустойки, судебных расходов, индексации  заявленных сумм,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Карачинский источник» к обществу с ограниченной ответственностью  «Природный камень» о взыскании убытков, неустойки  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Природный камень» (далее  - общество «Природный камень») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (далее - общество  «Карачинский источник») о взыскании 1 429 974, 61 руб. задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за  

период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 186 805, 91 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 184 426, 53 руб.,  неустойки за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 712 127, 36 руб.,  индексации заявленных сумм в размере 55 210, 10 руб., судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате  почтовых расходов в сумме 812, 43 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017  к производству принят встречный иск общества «Карачинский источник» о  взыскании с общества «Природный камень» убытков в размере 2 144 795, 05  руб. и неустойки за период с 30.04.2015 по 22.09.2017 в сумме 2 715 294 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018,  оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску  удовлетворены частично, с общества «Карачинский источник» взыскано  1 429 974, 61 руб. задолженности, неустойка за период с 23.07.2016 по  22.11.2017 в размере 697 827, 60 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 29 693 руб., по оплате услуг  представителя и почтовых расходов в размере 14 287, 12 руб., по оплате услуг  эксперта в размере 18 628 руб., всего 2 190 410, 33 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Природный камень»  взыскано 2 144 795, 05 руб. задолженности, неустойка за период с 01.05.2015  по 19.07.2016 в размере 1 384 024, 61 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 34 344 руб., всего 3 563 163, 66 руб. 

По итогам зачета первоначального и встречного исков с общества  «Природный камень» в пользу общества «Карачинский источник» взыскано  1 372 753, 33 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Природный камень» просит отменить обжалуемые  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  

выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались  положениями статей 15, 329, 330, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса,  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что работы по договору от 19.08.2013 на ремонт наружных  фасадов выполнены и переданы на основании одностороннего акта приема- передачи от 12.07.2016 на сумму 1 429 974, 61 руб., какие-либо замечания  обществом «Карачинский источник» не заявлялись, работы в этой части не  оплачены.  

Также судами установлено, что обществом «Природный камень»  нарушены сроки выполнения работ, согласно экспертному заключению при их  производстве обществом «Природный камень» допущены недостатки,  стоимость устранения которых составляет 2 144 795, 05 руб.  

При таких установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального  и встречного исков. 

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  317.1 Гражданского кодекса, суды, руководствуясь разъяснениями,  содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», исходили из того, что правоотношения сторон  возникли до вступления данной нормы в силу. 

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды  исходили из положений статьи 395 Гражданского кодекса и условий договора,  предусматривающих взыскание только неустойки за нарушение сроков оплаты  работ. 

Доводы общества «Природный камень» аналогичны доводам,  заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая  правовая оценка, выводы судов не опровергают.  

По существу, указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях  судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были  проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственной «Природный камень» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова