668642828 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 303-ЭС15-2054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18 февраля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2014 по делу № А04-2844/2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2015 по тому же делу, 

по иску открытое акционерное общество «Томичевское хлебоприемное» к обществу с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 22.12.2011 в размере 4 833 455, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 19.08.2014 в размере 1 060 810, 95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствовала о приостановлении их исполнения. 

 

2 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. 

Ходатайство мотивировано направлением денежных средств на погашение задолженности конкурсным кредиторам открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное», что приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта. 

Между тем, сведения о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда отсутствуют. 

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. 

При названных обстоятельствах приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. 

При названных обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2014 по делу № А04-2844/2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2015 по тому же делу оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Е.Е. Борисова