79005_2064842  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-2011 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее –  банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.04.2023 по делу № А40-304889/2019 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «МТК» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с  заявлением о признании недействительными сделками договора залога  оборудования и договора залога транспортных средств, заключенных между  банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным  договорам должника, обществ с ограниченной ответственностью «Интеллект  Дриллинг Сервисиз», «Ай Ди Эс Навигатор», «Ай Ди Эс Менеджмент».  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023  определение от 26.10.2022 отменено, заявление удовлетворено.  

Суд округа постановлением от 12.04.2023 оставил постановление  от 19.01.2023 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из преимущественного удовлетворения требования  банка при осведомленности последнего о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, а также указал на передачу в залог имущества по  прошествии значительного времени после заключения кредитных договоров,  что не может быть расценено как совершение сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев