ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-12965

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВахРус» (истец) от 19.08.2015 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 по делу № А65-20346/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВахРус» (г. Димитровград Ульяновской области, далее – истец) к Соколовой Надежде Викторовне (г. Чистополь Республики Татарстан, далее – ответчик), Кольцову Николаю Сергеевичу (г. Чистополь Республики Татарстан, далее – ответчик) о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015, производство по делу в отношении Кольцова Н.С. прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия вреда, неправомерных действий ответственного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными убытками.

Суды установили, что ликвидатор опубликовал сведения о ликвидации ответчика, истец знал о начале процедуры ликвидации, что не опровергается им в кассационной жалобе, однако своевременное предъявление требований к ликвидатору не доказал, доказательств осведомленности последнего о наличии неисполненных обязательств перед истцом не имеется. 

Поэтому суды, исходя из недоказанности недобросовестности действий ликвидатора, отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентным судом, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВахРус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост