79015_1531504 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-19986  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ростовгазстрой» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 по  делу № А53-7305/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО» (далее – общество) к акционерному обществу «Ростовгазстрой» (далее –  компания) о взыскании 3 054 523 руб. 71 коп. задолженности,  182 278 руб. 70 коп. пеней,  

а также по встречному иску компании к обществу, о признании  обязательств невыполненными,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Донское Крупнопанельное Домостроение»,  ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 01.10.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во  встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе суда.  

Компания считает, что судами существенно нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 779, 781,  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что акт приема- сдачи выполненных работ является надлежащим доказательством оказания  услуг и их приемки компанией. В акте определены объем оказанных услуг и их  стоимость. Оказание услуг подтверждено также книгами регистрации ТКО за  2018 год и справками на отходы, направляемые на полигон для размещения.  Расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора, проверен  судами и признан верным.  

Удовлетворение требований общества о взыскании задолженности по  оплате за оказанные по договору услуги по размещению отходов исключает  обоснованность требований компании по встречному иску ввиду отсутствия  оснований для признания обязательств невыполненными.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Ростовгазстрой» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков