ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3401 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Российская выставка  аттракционов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по  делу № А40-206860/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.02.2016 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества «ВДНХ» к закрытому акционерному обществу  «Российская выставка аттракционов» (далее – общество «РВА») о расторжении  договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 № 120сз, а также о  понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 57 465 кв. м  по адресу Москва, проспект Мира д. 119, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «РВА» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что истцом (арендатором) и ответчиком  (субарендатором) 19.03.1999 заключен договор № 120сз субаренды земельного  участка площадью 57 465 кв. м на 46 лет для размещения и эксплуатации  постоянно действующей выставки – парка российских аттракционов.  

Впоследствии согласовано, что часть указанного участка площадью 

30 800 кв. м передается в субаренду, остальные 26 665 кв. м закрепляются за  субарендатором как «Зона ответственности» в соответствии с «Положением о  Зоне ответственности на территории ВВЦ» от 16.12.1999.  

Сторонами подписан Акт приема-передачи, согласно которому – обществу  «РВА» передан в пользование участок площадью 57 465 кв. м. В акте  зафиксировано наличие на участке сторонних землепользователей: кафе  

906 кв. м и экспонатного дома (частная собственность) и двух объектов ГАО  «ВВЦ» площадью 394 кв. м и 175 кв. м. Других сторонних объектов Актом на  участке не зафиксировано.  

Как указано в Разделе 4.4. договора субаренды, субарендатор обязан: 

- не сдавать участок в пользование третьим лицам, не осуществлять сделок  с правом субаренды;  

- не возводить (строить) на участке никаких временных сооружений,  конструкций и т.п. без разрешения на то соответствующих служб арендатора.  

Кроме того, на субарендатора возложена обязанность поддерживать  участок в должном санитарном, экологическом и противопожарном состоянии,  не нарушать прав соседних землепользователей, не допускать действий,  приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и  прилегающей к нему территории.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами  Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-54994/05,  

 № А40-84178/2012, № А40-156062/2014, проанализировав условия договора  субаренды от 19.03.1999 № 120сз, суд признал доказанными факты  

существенного нарушения ответчиком условий указанного договора  субаренды.  

Кроме того, условиями спорного договора субаренды предусмотрено, что  если какие-либо пункты договора войдут в противоречия с изменившимися  после заключения договора законами Российской Федерации или Москвы, эти  пункты приводятся в соответствие с вступившими в юридическую силу  законами. Однако доказательств соблюдения указанных нормативных актов и  получения разрешений уполномоченных органов ответчиком не представлено.  

Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного  суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-128499/13 установлен факт  законности привлечения ответчика к административной ответственности в  связи с тем, что при работе дизельного генератора, используемого для  обеспечения движения аттракциона «Колесо обозрения», превышено  содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и гигиенических  нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п. 2.2  СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества  атмосферного воздуха населенных мест».  

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 450, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.  

Суд изучил и отклонил доводы общества «РВА» о том, что отдельные  аттракционы принадлежат иным лицам и арендуются ответчиком, указав, что  поскольку аттракционы являются некапитальными объектами, они не относятся  к объектам недвижимого имущества и понуждение к освобождению от них  земельного участка не влияет на права собственников аттракционов.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Российская выставка  аттракционов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации