79010_1167508 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-16799 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – учреждение) на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2018 по делу   № А78-18940/2017 о взыскании задолженности в размере 656 693 руб. 29 коп.,  пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 12 742 руб. 54 коп. с  начислением по день фактического исполнения решения, перечисленного  обеспечения в размере 85 356 руб. 70 коп., процентов в размере  563 руб. 94 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и  постановлением суда округа от 19.06.2018, прекращено производство по делу в  части взыскания с учреждения процентов в размере 563 руб. 94 коп в связи с  отказом от иска в указанной части, в остальной части иск удовлетворен.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права,  просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 431, 454, 455, 506, 516, 526, 525 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  установив факт нарушения учреждением обязательств по оплате товара,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При  этом суды указали, что на момент заключения контракта у учреждения имелась  вся необходимая информация о товаре, в том числе о его количестве. Также  суды отметили, что количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара  были согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью контракта, товар был поставлен в соответствии с указанной  спецификацией, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для  одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Доводы жалобы о несоответствии поставленной продукции условиям,  изложенным в документации об электронном аукционе, рассмотрены судами и  получили надлежащую оценку.  

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Забайкальскому краю» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева