ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В.,  рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов Томской области  (далее также – департамент) на решение Арбитражного суда Томской области  от 06.09.2019 по делу  № А67-8756/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.04.2020 по тому же делу 

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице  администрации города Томска (далее также – администрация) к Томской  области в лице департамента о взыскании 1 116 392 рублей 86 копеек убытков,  возникших в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации, 

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.04.2020, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент финансов Томской области просит об отмене  указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права  и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Департамент считает, что расходное обязательство Томской области по  обеспечению жилищных прав инвалидов отсутствует. Обеспечение  малоимущих граждан жилыми помещениями относится к вопросам местного  значения, на исполнение которых городу Томску и внутригородским  муниципальным образованиям предоставляются дотации на выравнивание  бюджетной обеспеченности. В 2017 году обязательства Томской области по  предоставлению дотаций городу Томску выполнены в полном объеме,  обстоятельства расходования данных средств, имеющие ключевое значение в  настоящем деле, не исследовались судами. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, решением Советского районного суда  города Томска от 11.12.2017 по делу  № 2-3361/2017 (в редакции  апелляционного определения) на администрацию возложена обязанность  предоставить несовершеннолетней гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм  хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание  граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.06.2006  № 378, жилое помещение по договору  социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 40 кв.м  в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным  и техническим правилам и нормам. 

В целях исполнения решения суда администрация города Томска  выделила администрации Ленинского района города Томска жилое помещение  

общей площадью 40,7 кв.м, которое впоследствии предоставлено по договору  социального найма Чумаковой Е. А. – матери Рыбаковой А.В. 

Размер убытков в результате выбытия указанного жилого помещения из  муниципального жилищного фонда администрация города Томска определила  в размере его кадастровой стоимости. 

Удовлетворяя иск муниципального образования «Город Томск», суды  руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999  № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995  № 181-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50  Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывали  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями  инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после  01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской  Федерации. 

Возлагая на органы местного самоуправления обязанность осуществлять  жилищный учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,  Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает лишь  соответствующий механизм реализации жилищных прав граждан, что само по  себе не исключает предоставление указанным гражданам жилых помещений из  жилищного фонда субъекта Российской Федерации в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской  Федерации. 

Бездействие Томской области, выразившееся в неосуществлении  полномочия, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Жилищного кодекса  Российской Федерации и в непринятии необходимых нормативных правовых  актов, регулирующих механизм предоставления жилья во внеочередном  порядке инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических  заболеваний, при которых невозможно их совместное проживание с другими  гражданами, не является основанием для отнесения соответствующих расходов  на муниципальное образование. 

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию департамента по  настоящему делу, которая получила надлежащую оценку судов. Переоценка  доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Департаменту финансов Томской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации