ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-20141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Московской области от 17.02.2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.09.2020 по делу  № А41-101777/2019 Арбитражного суда  Московской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управдом Дубна» (Московская область, далее – истец, общество) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, предприниматель)  

об обязании в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента  вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки  работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: 

<

...>,  

о взыскании 500 587 рублей 81 копейки судебной неустойки за  неисполнение им решения суда,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  

материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные  доказательства, и руководствуясь положениями статей 723, 724, 737 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании  ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, исходя из того,  что в течение гарантийного срока с момента приемки работ истец (заказчик)  выявил наличие в них дефектов; ответчик (подрядчик) был извещен о проведении  комиссионного осмотра; признал представленные истцом документы  надлежащими доказательствами наличия недостатков в выполненных  подрядчиком работах. Суд счел возможным применить в отношении ответчика  стимулирующую меру воздействия в виде судебной неустойки в размере  стоимости ранее выполненных работ на объекте.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции 

Довод ответчика о двойной ответственности, к которой он, по его мнению,  привлечен, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании  гражданского законодательства: суд не применил две меры ответственности, а  присудил судебную неустойку ко взысканию в том случае, если ответчик не  исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что  соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ. 

Иные доводы заявителя по существу относятся к доказательственной  стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов  первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку неправильного применения норм материального и  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу  решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства не имеется. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Калояну Ростому  Гургеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова