79008_2190006 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-2878 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.03.2024  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплектсервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-44473/2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по тому же делу по иску  акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, государственного казенного учреждения  Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 308, 309,  310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика как фактического  потребителя от оплаты поставленной истцом электрической энергии в спорный  период.  

Доводы заявителя жалобы о передаче спорных объектов третьему лицу  (заказчик) рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены  ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкомплектсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост