79003_1000925 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-13623 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петрополь» (далее – общество «Петрополь») на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по  делу № А56-34701/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое бюро «Стабников и партнеры» (далее – юридическое бюро) к  обществу «Петрополь» о взыскании денежных средств (неосновательного  обогащения),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2016 с общества «Петрополь» в пользу юридического бюро  взыскано 116 129 рублей в качестве неосновательного обогащения.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Петрополь» просит отменить  указанные судебные акты, в удовлетворении требований отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не  усматривается.  

Как установлено судами и усматривается из обжалуемых судебных актов, в  обоснование заявленных требований истец ссылается прекращение  производства по делу о банкротстве общества «СтройВыбор» по основанию,  предусмотренному абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и погашение им  в порядке пункта 3 статьи 59 указанного Закона расходов по делу о банкротстве  (выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на основании  распоряжения общества «Петрополь», инициировавшего процедуру  несостоятельности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и  руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции констатировал доказанность образования на стороне  общества «Петрополь» неосновательного обогащения в результате исполнения  юридическим бюро, представляющим интересы последнего в процедуре  банкротства общества «СтройВыбор», обязанности по выплате вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными  выводами суда первой инстанции.  

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петрополь» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов