ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-6435 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСмартСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от  12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.01.2024 по делу № А40-73337/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСмартСтрой» (далее - ООО  «ЭкоСмартСтрой», Общество, истец, заявитель) обратилось с иском к Фонду  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд,  ответчик) о снижении до ноля неустойки, начисленной ответчиком по договору  от 20.12.2019 № ПКР-004120-19.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды в  нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) руководствовались неотносимым  доказательством - графиком производства работ из дополнительного  соглашения № ПР/20 от 19.11.2020 (далее - ДС № ПР/20), а не графиком из  дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2021 (далее -ДС № 2), что привело к  неправомерным выводам об определении даты открытия объекта, а также  начальных и конечных сроках производства работ по системам; в нарушение  статьи 71 АПК РФ не дали оценку представленным в материалы дела актам  приостановки работ/актам об отказе в допуске представителей генподрядчика  по ремонту подъездов от 10.06.2021 и 16.08.2021, согласно которым  производство работ истца было поставлено в зависимость от производства  работ иным подрядчиком по связанным с истцом системам; не применили  положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016   № 615; неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с условиями договора  от 20.12.2019 № ПКР-004120-19 истцом выполнялись работы по разработке  проектной документации и по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

В адрес истца поступила претензия от ответчика от 01.11.2021 № ФКР- ПИР5621/21, содержащая требование об оплате неустойки в размере  2 386 095,23 руб., в связи с нарушением сроков производства работ по ремонту  подъездов, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также  ремонту фасадов.  

Истец направил возражения на претензию, после чего в его адрес  поступила корректировочная претензия от 21.12.2021 № ФКР-ПИР-5621/21,  согласно которой размер неустойки был уменьшен до 1 683 957,09 руб.  

Также за нарушение сроков производства работ по ремонту  внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонту внутридомовых  инженерных систем холодного водоснабжения, ремонту крыши, была  направлена истцу корректировочная претензия от 02.08.2021 № ФКР- ПИР3382/21 об оплате неустойки на сумму 240 708,52 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что начисление  неустойки по указанным корректировочным претензиям является  

необоснованным, поскольку факт просрочки со стороны подрядчика  отсутствовал, а процент неустойки, закрепленный пунктом 12.6.1 договора,  является завышенным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей  9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 401, 421, 431 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», отказали в иске.  

При этом судебные инстанции исходили из установленного факта  нарушения истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ,  учета ответчиком при выставлении претензий всех обстоятельств, связанных с  приостановлением работ, и отсутствия доказательств явной несоразмерности  начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоСмартСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова