79005_908174 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС17-940 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10 февраля 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев  ходатайство открытого акционерного общества «РУМО» о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.07.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 26.12.2016 по делу № А43-3036/2016 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО»,  должник),  

установил:

ОАО «РУМО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1; суд не  принял отказ от заявления о признании должника банкротом, подписанный  новым руководителем ОАО «РУМО» ФИО2  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2016 определение от 06.07.2016 отменен, производство по заявлению о  признании должника банкротом прекращено, принят отказ ОАО «РУМО» от  данного заявления. Суд не принял отказ ФИО3 от апелляционной  жалобы, поскольку счел полномочия лица, подписавшего заявление об отказе,  не подтвержденными надлежащим образом.  

Постановлением суда округа от 26.12.2016 постановление суда  апелляционной инстанции от 29.09.2016 отменено, в силе оставлено  определение от 06.07.2016.  

Не согласившись с обжалуемыми постановлениями, ОАО «РУМО» в  лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором  ФИО2, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой. Впоследствии заявителем подано ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Заявитель обжалует судебный акт, которым введена одна из процедур  дела о банкротстве – наблюдение.  

Между тем в силу положений статьи 58 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по  делу о банкротстве может быть приостановлено при обжаловании судебных  актов, предусмотренных статьей 52 данного закона. Определение о введении  наблюдения к названным судебным актам не относится.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «РУМО»  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 06.07.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.12.2016 по делу № А43-3036/2016 отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев