ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-14037 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегаз» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу   № А50-21348/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегаз» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от  26.06.2015 № 8 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее –  налог на прибыль) за 2011 год в сумме 740 881 рубля, налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 860 378 рублей,  соответствующих сумм пеней и требования от 01.09.2015 № 670 в той же части,  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016 и  постановлением суда округа от 28.06.2016, в удовлетворении заявления в части  признания недействительным решения инспекции отказано, заявление в части  признания недействительным требования налогового органа оставлено без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  

существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной  выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с  01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 15.05.2015 № 5/01079дсп  и вынесено решение от 26.06.2015 № 8 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на  прибыль за 2011 год в сумме 740 881 рублей, НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2011  года в сумме 860 378 рублей и соответствующих сумм пеней послужили  выводы налогового органа о необоснованном учете обществом расходов по  сделкам с контрагентом ООО «Техснабкомплект» при исчислении налога на  прибыль и применении вычетов по НДС, в связи с созданием фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по  налогам.  

На основании решения обществу выставлено требование от 01.09.2015 №  670.  

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на  неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суды установили, что представленные обществом первичные документы  содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие реальных  финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентом,  заявителем создан формальный документооборот в целях получения  необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, контрагент не  

осуществляет реальной предпринимательской деятельности и не исполняет  налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – Налоговый кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о законности  решения инспекции.  

Установив, что при оспаривании в суд требования инспекции обществом  нарушен предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса порядок  обжалования ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган, суд  первой инстанции оставил заявленные в данной части требования без  рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных  актов, не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела. По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов  по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова