ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-26123 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Евро Хоум Билдинг» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу   № А40-73124/2018 по иску федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Политехнический музей» (далее – учреждение) к  обществу о взыскании 12 093 832 руб. 30 коп. неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2018 и суда округа  от 20.11.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 26.11.2013 между учреждением (заказчик)  и обществом (генеральный подрядчик) был заключен договор № 08ОК/13 на  выполнение работ.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 13  общество обязалось предоставить учреждению обеспечение исполнения  договора в срок до 14.06.2017.  

Ссылаясь на нарушение обществом обязательства по своевременному  предоставлению обеспечения в форме банковской гарантии, учреждение  обратилось в суд с настоящим иском.  

Взыскивая неустойку, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 330, 431, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрев оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о том, что  мера ответственности за нарушение обществом сроков предоставления  обеспечения исполнения договора в виде неустойки, предусмотренная пунктом  12.7 договора, в заявленном размере соответствует его условиям и  последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Суд округа, ссылаясь на пункты 72, 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводами судов.  

Суд округа также указал, что ошибочная ссылка судов на пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» не повлекла за собой принятия  неправильного судебного акта.  

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязательств по предоставлению  новой банковской гарантии, не согласование срока ее предоставления  рассмотрена судом округа и отклонена.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Евро Хоум Билдинг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова