79078_2010533 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-6153 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Компания АКС»  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.11.2022 по делу № А56-108239/2019 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «РедСис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Банк «Возрождение» (далее – общество «Банк «Возрождение) обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  1 876 338 669 рублей 42 копеек задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.09.2021 произведена замена банка  «Возрождение» на правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк»  (далее – общество «БМ-Банк»).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2022, требование общества «БМ-Банк» признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.11.2022 отменены определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа,  

оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуюсь правовой позицией, изложенной  в пунктах 3, 3.2 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил из неполного  исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное  значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам  о наличии оснований для субординации требований общества «БМ-Банк»  и вынесению необоснованных судебных актов.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк