ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-5043 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы  Николаевны (г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда города Москвы от  02.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.04.2015 по делу № А40-99039/14 по заявлению индивидуального  предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны о признании незаконными  бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося: в  непринятии мер антимонопольного регулирования по факту нарушения  администрацией города Пятигорска Ставропольского края требований  антимонопольного законодательства при предоставлении Сетракян С.С., в  аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223; отказа в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  изложенного ФАС России в письме от 03 июня 2014 года N АЦ/22394/14, об  обязании ФАС России рассмотреть по существу жалобу ИП от 25 марта 2014  года и дополнение к ней от 25 апреля 2014 года о нарушении администрацией  города Пятигорска антимонопольного законодательства при предоставлении в  аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 площадью  520 кв. м в городе Пятигорске; об обязании ФАС России в месячный срок с  даты вступления решения суда в законную силу принять решение о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  отношении администрации города Пятигорска Ставропольского края по  признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9  КоАП РФ, совершенного путем принятия постановления от 05 марта 2013 года  N 596 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым  номером 26:33:150314:223 на кадастровой карте (плане) территории и  

согласования с Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля в районе  пересечения проспекта Калинина и улицы Нины Попцовой, и последующего  заключения договора аренды земельного участка от 21 марта 2013 года N 20/13,  предоставленного постановлением от 18 марта 2013 года N 738, как  противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих  необоснованное препятствие для осуществления предпринимательской  деятельности индивидуальному предпринимателю Валуевой Л.Н.; обязании  ФАС России принять меры по устранению нарушения прав индивидуального  предпринимателя Валуевой Л.Н., с участием в качестве 3-их лиц  Администрации города Пятигорска и Сетракян С.С.,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое  рассмотрение, которым заявленные требования предпринимателя  удовлетворить. Заявитель считает обжалуемые судебные незаконными и  необоснованными, подлежащими отмене, поскольку судами допущены  существенные нарушения в толковании и применении норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов предпринимателя.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают  

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 44, 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции", статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ФАС России  обязанности по рассмотрению жалобы, поскольку в силу положений Закона о  защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба действует как  самостоятельно, так и через свои территориальные управления, обладающие  достаточными полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение  антимонопольного законодательства. Судами указано, что доводы заявителя,  указанные в обращении в ФАС России уже были предметом рассмотрения  УФАС по Ставропольскому краю и судов. Кроме того, суды пришли к выводу,  что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку  суть жалобы сводится к оспариванию гражданско-правовой сделки.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено, нормы материального права применены  правильно.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле  Николаевне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  города Москвы от 02.10.2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.04.2015 по делу № А40-99039/14 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации