79008_1501732

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Агро- клуб Усадьба» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 15.10.2019 по делу  № А53-41520/2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020  по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» к дачному некоммерческому партнерству «Агро-клуб  Усадьба» о взыскании долга за поставленную электроэнергию, пеней, а также  пеней с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области  от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, исковые  требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, а также Правилами технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом  Минэнерго России от 13.01.2003  № 6, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии у ответчика (потребитель) оснований для определения  объема поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической  энергии исходя из показаний самостоятельно установленного прибора учета  до ввода его в эксплуатацию. 

Доводы ответчика о том, что применение спорного прибора учета было  согласовано с истцом в дополнительном соглашении, основания для  неисполнения которого у истца отсутствуют, вопреки мнению подателя  жалобы не опровергают вывод судов о недопуске в спорном периоде третьим  лицом в эксплуатацию названного прибора. Приведенные доводы не  составляют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать дачному некоммерческому партнерству «Агро-клуб Усадьба» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост