ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-4358 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания "Лойд-Сити" (г. Москва; далее –  общество, заявитель) ФИО1 на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-34749/16, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по тому же делу  

 по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 274 765 рублей  09 копеек убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.01.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на недоказанность  наличия причинной связи между действиями судебного пристава  и причинением убытков.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, в обоснование требований общество  указало, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя,  установленное вступившим в законную силу судебным актом, привело  к причинению вреда кредиторам общества в заявленном размере.  

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суды,  установив, что заявленная обществом сумма ущерба является частью  задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие  неправомерных действий/бездействия судебного пристава, учитывая, что  наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания  

убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения  обязанности по возмещению убытков на ФССП России, отказали в  удовлетворении требований.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Возражения заявителя относительно выводов судов  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной  ошибке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Н.В. Павлова